ADFC – den generelle tyske cykelklub – laver selvpromovering med køreklare cykler og ignorerer konsekvent cykelhjelmen som en vigtig sikkerhedsfunktion for cyklister. En kommentar til ADFC's aktuelle reklamekampagne.
Carolina, 30, fra Berlin cykler. Carolina opfordrer til "sikrere cykelbaner"; det er derfor, hun er ADFC-medlem. Et ædelt krav, som vi fuldt ud støtter, uden tvivl.
Men ifølge ADFCs hjemmeside er Carolina også fuldtidsansvarlig for kampagner og public relations. Så hun er i løn og brød hos alle tyske cykelrytteres selvudnævnte største fortaler.
I en nylig annonce fra ADFC, hvor kravet om sikrere cykelstier er formuleret, kan Carolina ses stor på sin cykel, sammen med citatet: "Jeg er medlem af ADFC, fordi enhver by har brug for sikrere cykelstier."
Hvorfor annoncerer ADFC konsekvent med cyklister uden hjelm?
Men så er følgende spørgsmål tilladt, kære Carolina: Er du i ADFC ikke frem for alt et forbillede for alle tyske cykelryttere? Det er i hvert fald, hvad du vil være. Så hvorfor har Carolina ikke hjelm på? Gør cykelrollemodeller ikke det? Værre faktisk, hvorfor kører Carolina på en cykel, der ikke er køreklar?
ADFC ser tydeligvis ikke tingene så tæt, når det kommer til trafiksikkerhed. I hverdagen har man ikke så meget med cykelklubben og dens kommunikationskanaler at gøre; men besøger du for eksempel hans hjemmeside eller hans Instagram-konto, vil du opdage utallige billeder af cyklister på cykler, der ikke er køreklare - uden lygter, uden reflekser osv. - og endnu flere af dem uden hjelm. Fotomodellen bærer ikke engang hjelm på et annoncemotiv, der kalder på drejeassistenter til lastbiler. Vær ærlig, kære ADFC: Er det ikke absurd? Formane andre, men nægte dig selv et uundværligt sikkerhedstilbehør?
Her hos Velomotion tænker vi på vores rollemodelfunktion i hver fotoshoot og sætter hjelm på alle, der cykler. Kun dem, der er fotograferet stående med cyklen, må tage den af.
Burde ADFC ikke også være et forbillede for alle cyklister?
Ja, ADFC er kendt for at være en heftig fighter mod obligatoriske hjelme – okay, det er vi også. Men derfor bærer vi stadig hovedbeskyttelse på hver cykeltur – ligesom enhver fornuftig trafikant på to hjul altid bør gøre. For din egen sikkerhed og selvfølgelig som rollemodel.
Når det kommer til rollemodeller, må jeg vende tilbage til Carolina, kvinden med ansvar for PR i ADFC – altså rollemodeller i jobbeskrivelsen. På hendes foto er det efterår og tåget gråt, sigtbarheden er svær alt efter årstiden. Ikke desto mindre er Carolina klædt helt i sort, og der er ingen reflekser på cyklen. Lys ser ud til at være der på en eller anden måde - i det mindste foran, men ikke bagved.
Helt ærligt spørger jeg mig selv lidt: hvad vil ADFC egentlig være? Ifølge foreningen har den 200.000 medlemmer. Men repræsenterer disse medlemmer tyske cyklister og deres bekymringer? Udfører ADFC den form for lobbyisme, som et stadigt voksende samfund af cyklister i Tyskland rent faktisk har brug for?
I afsnittet "Om ADFC" på klubbens hjemmeside står der:
”Vi er en forbrugerbeskyttelsesorganisation, og vi holder nøje øje med alt, hvad cykelindustrien laver. Og vi involverer os, når det kommer til at forbedre kvaliteten af produkterne: altid i forbrugernes interesse.”
Undskyld, kære ADFC og kære Carolina - det gav bagslag...
*Hvad er din mening om emnet "ADFC's rollemodelfunktion"? Diskuteret i vores forum med!
Billedkilder: ADFC Magazin Radwelt og ADFC Instagram
Jorg Wiedemann siger
Denne artikel mislykkedes åbenbart. Ensidig tildeling af ansvar til de svagere trafikanter, udbredelse af hjelmen som et vidundermiddel...
Hverken hjelm eller permanent installeret belysning er ordineret af StVO. Artikler som denne hjælper med at distrahere folk fra at bekæmpe de faktiske årsager til ulykken.
Jeg siger som en hjelmbruger, hvis cykel har alle foreskrevne reflekser.
Demaskeren siger
Hvem er Velomotion? Og hvad bekymrer jeg mig om sådan en tåbelig kritik af Adfc? Sådan får man ikke nye læsere. Sammenligningen halter bagud og foran. Provokationen er billig og på børnehaveniveau. Velomotion diskvalificerer kun sig selv. Du er uværdig til et andet kig. Hvis jeg støder på dette navn igen, ved jeg kun én ting: Vend om og fortsæt med at zappe.
Oliver Knoll siger
Sådan ser jeg det også.
Uwe Schroeder siger
Denne artikel er meget ensidig. Du skjuler alle modargumenter, selvom du burde kende dem. Kritikken af ADFC falder tilbage på dit ark: Næppe egnet til at repræsentere alle cyklisters interesser.
M. Ercole siger
Hej kære folk fra Velomotion,
Vi vil gerne præsentere dig for vores udvikling for lidt mere sikkerhed for cyklister på vejen.
Vi vil først gerne introducere vores udvikling lokalt i en by som et pilotprojekt. Adskilt fra kommunale eller byers budgetter for at optimere sikkerheden for cyklister/scooterkørere, er dette beskyttelsessystem selvfinansieret for et mindre bidrag fra de beskyttede. Information er tilgængelig her: PROTECTbeam.com
Doris Tuchan siger
Og i "topannoncerne fra Velomotion.de" ser jeg ikke andet end trafiksikre cykler?
Øh...
Gina Schloffer-Prins siger
Hjelmen bidrager ikke nødvendigvis til mere sikkerhed for hverdagens cyklister. Det er ikke et spørgsmål for racerkørere. I lande, hvor hjelm er obligatorisk, bruger langt færre mennesker cykler, og antallet af ulykker stiger endda.
Michael F Brack siger
RAD usikker for trafikken? Hvornår har du sidst kigget på loven? Det er højlys dag for mig, og jeg ser refleksstriber på dækkene. I Holland bærer kun racercyklister hjelm. Som cykelkender burde du skamme dig over at udgive sådan en artikel. 🙁
Marcus Degen siger
Til alle de foregående talere - jeg vil ikke kunne svare hver enkelt individuelt.
Først og fremmest er en kommentar forfatterens personlige mening, ikke redaktørerne.
I min kommentar står det klart og kan ikke overses, at jeg - og vi alle her - udtrykkeligt er IMOD et hjelmkrav - når man diskuterer hjelme, bliver mange forskrækkede og forbinder automatisk "nogen forsøger at tvinge os til at bruge hjelm!" NEJ!
Det handler mere om sund fornuft og rollemodel. Ligesom jeg som voksen er forbillede for min lille datter og selvfølgelig også bruger hjelm når vi er på farten sammen og ikke kun "tvinger" hende til det og ikke selv bruger hjelm...et desværre almindeligt syn på veje og cykelstier.
Enhver, der seriøst vil styre diskussionen derhen, at det i sidste ende er de andres skyld, at cykling kan være farligt, har ikke forstået noget. En hjelm beskytter - det er det!
Og en forening som ADFC, der per definition også repræsenterer den tyske cykelindustri, burde bruge fornuftige cykler til sine fotoshoots. (Cykelindustrien er varmt bejlet til at være et støttemedlem af ADFC - dette overses ofte)
Glædelig jul til alle læsere!
Marcus Degen
Grischa Schilgen-Begass siger
Kære Marcus Degen,
Du skriver udtrykkeligt, at du er imod obligatoriske hjelme. Jeg tror også på dig.
Men hvis man vil tages seriøst som cyklistforening eller cykelmedie (velomotion) om det heftigt omdiskuterede, men komplekse emne, KAN man IKKE ensidigt kun vise cyklister iført hjelm!
Dem er der i øvrigt rigtig mange af i alle afdelinger af ADFC og deres udgivelser (desværre også mange, der tilsyneladende kun tør køre i trafikken med sikkerhedsveste og/eller stærkt oplyst som et juletræ).
Du bliver forkælet med din sofistikering med hensyn til, om FRONT-reflekser også er nødvendige i godt vejr, og når sigtbarheden er god. Men om en cykel virkelig er køredygtig, måles sjældent på det! Man kan ikke se andet på de kritiserede billeder – og næppe nogen er interesseret!
Desværre diskvalificerer dit manglende kendskab til StVZO dig og dit (?) medie yderligere - hvis du vil være så subtil!
Det er en skam, da du ellers ser ud til at have de samme mål som ADFC!